Адрес: 115035, г. Москва, Космодамианская набережная, д. 26/55, стр. 7 Тел.: (495)953-91-08,
617-18-88, 8-800-333-28-04 (по России бесплатно)

Право интеллектуальной собственности №2 – 2020

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

  • Лопатин Владимир Николаевич,

    О роли ЕЭК в евразийской интеграции по вопросам интеллектуальной собственности С. 4-18

    Лопатин Владимир Николаевич, научный руководитель Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, председатель межгосударственного (МТК550) и национального технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность» (ТК481), эксперт РАН, эксперт ООН, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

    В настоящей статье автор исследует проблемы управления и правотворчества в целях гармонизации законодательства в сфере интеллектуальной собственности в рамках евразийской интеграции и роли Евразийской экономической комиссии в этом. На основе сравнительного правового и исторического анализа норм международного права и гражданского права РФ и других стран ЕАЭС автор приходит к выводам о низкой эффективности в деятельности ЕЭК по этим вопросам и выявляет причины этого. Определяющим фактором здесь является возможность для органов ЕАЭС действовать только в соответствии с волей государств — членов Союза. В этом, по оценке автора, прежде всего кроется первооснова трудностей выработки согласованных решений по гармонизации национальных законодательств, тогда как другие причины связаны с недостатками в организации работы самой комиссии. В качестве примеров оценки результативности работы ЕЭК в рамках решения основной задачи Союза в сфере интеллектуальной собственности, установленной Договором о ЕАЭС, автор приводит результаты сравнительно-правового анализа норм права по этим вопросам. Так, национальное законодательство стран ЕАЭС в отношении информации и интеллектуальной собственности содержит принципиальные различия, как по отнесению их к объектам гражданских прав, так и в отношении их гражданско-правового оборота, что входит в противоречие с реальными интересами конкурентоспособности национальных экономик и бизнес-сообществ и заявленными целями и приоритетами интеграции в рамках цифровой повестки дня. Предложены для обсуждения и научной дискуссии рекомендации по подготовке «дорожной карты» гармонизации законодательства стран — членов ЕАЭС в сфере интеллектуальной собственности. Поскольку единые рынки в Союзе предполагают единые евразийские правила их регулирования, то можно прогнозировать (при всем сопротивлении и торможении этих процессов со стороны авторов части четвертой ГК РФ) необходимость возвращения норм российского права в этой сфере на международные рельсы, по которым идет евразийская интеграция.

    On the Role of the ECE in the Eurasian Integration in Terms of Intellectual Property Issues

    Lopatin V.N., Scientific Director of the National Research Institute of Intellectual Property (RSRIIP), Chairman of the International and National Technical Committee for Standardization “Intellectual Property” (МТС-550/ TC-481), Expert of the RAS, UN Expert, Honored Worker of Science of the Russian Federation, LL.D., Professor.

    In this article, the author examines the problems of management and law-making in order to harmonize legislation in the field of intellectual property within the framework of the Eurasian integration and the role of the Eurasian Economic Commission in this. Based on comparative legal and historical analysis of international law and civil law in Russia and other EEU countries, the author comes to the conclusion about low efficiency in ECE activities on these issues and reveals the Reasons for this. The determining factor here is the possibility for the bodies of the eeu to act only in accordance with the will of the member states of the union. this, according to the author, is primarily the root cause of the difficulties in developing agreed solutions to harmonize national legislation, while other reasons are related to shortcomings in the organization of the Commission’s work. As examples of evaluating the effectiveness of the eec’s work in the framework of solving the main task of the union in the field of intellectual property, established by the treaty on the EAEU, the author provides the results of the analysis of comparative legal analysis of the law on these issues. Thus, the national legislation of the EEU countries in relation to information and intellectual property contains fundamental differences, both in relation to their classification as objects of civil rights, and in relation to their civil turnover. Recommendations for the preparation of a «road map» for the harmonization of legislation of the EAEU member states in the field of intellectual property are proposed for discussion and scientific discussion. Since the common markets in the Union presuppose common Eurasian rules for their regulation, it is possible to predict the need to return the norms of Russian law in this area to the international tracks along which the Eurasian integration is taking place.

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ

  • Канатов Танат Канатович,

    Дефиниции ≪гармонизация≫ и ≪унификация≫ в доктрине и законодательстве об интеллектуальной собственности стран ЕАЭС С. 19-24

    Канатов Танат Канатович, докторант кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

    Цель. Исследовать актуальные проблемные вопросы трактовки и регламентации дефиниций «гармонизация» и «унификация» в доктрине и законодательстве об интеллектуальной собственности стран ЕАЭС. Методология: при написании статьи были применены системно-структурные, конкретно-социологические, историко-правовые, социально-правовые, сравнительно-правовые, статистические методы работы. Результаты. Предложения и выводы, основанные на результатах проведенного анализа норм международного права, а также нормативных правовых актов стран ЕАЭС. Актуальность и практическая значимость заключается в возможности применения предложенных подходов в рамках совершенствования правового регулирования в этой сфере в странах ЕАЭС. Выработанные теоретические положения данной работы в будущем могут быть использованы в целях последующего изучения и рассмотрения вопросов, проблем трактовки и регламентации дефиниций «гармонизация» и «унификация» в доктрине и законодательстве стран ЕАЭС.

    Definitions of “Harmonization” and “Unification” in the Intellectual Property Doctrine and Laws of the EAEU Member States

    Kanatov T.K., Doctoral Student of the Department of Civil Law of the Faculty of Law of the Lomonosov Moscow State University.

    Purpose. To investigate current issues of concern, interpretation and regulation of the definitions of “harmonization” and “unification” in the doctrine and legislation on intellectual property of the EEU countries. Methodology: system-structural, concrete-sociological, historical-legal, social-legal, comparative-legal, statistical methods of work were used in writing the article. Results. Proposals and conclusions based on the analysis of international legislation, as well as legal acts of the EEU countries that were in force at the moment. The relevance and practical significance of this article lies in the analysis of the power of disposing of exclusive rights in the EEU countries. The special significance of this research is that the developed theoretical provisions of this work can be used in the future for further study and consideration of issues, problems of interpretation and regulation of the definitions of “harmonization” and “unification” in the doctrine and legislation of the EAEU countries. Therefore, the author invests a significant resource in the theoretical part of civil law. Scientific novelty. The article has a high scientific value, as it is one of the first attempts to consider topical issues of interpretation and regulation of the definitions of “harmonization” and “unification” in the doctrine and legislation of the EAEU countries.

ПРАВОВАЯ ОХРАНА

  • Никитенко Сергей Михайлович, Месяц Мария Анатольевна, Коробейникова Екатерина Викторовна,

    О подходах к классификации рисков интеллектуальной собственности С. 25-29

    Никитенко Сергей Михайлович, профессор кафедры финансов и банковского дела Кемеровского института (филиала) РЭУ имени Г.В. Плеханова, доктор экономических наук, доцент.

    Месяц Мария Анатольевна, ведущий специалист департамента научно-внедренческих проектов АНО «Научно-образовательный центр «Кузбасс».

    Коробейникова Екатерина Викторовна, доцент кафедры финансов и банковского дела Кемеровского института (филиала) РЭУ имени Г.В. Плеханова, кандидат экономических наук, доцент.

    Цель. Статья посвящена выявлению и систематизации рисков на рынке интеллектуальной собственности. Авторами проведено исследование действующей в Российской Федерации практики сделок с правами на объекты интеллектуальной собственности (в частности, речь идет о лицензионных договорах, залоговых сделках, договорах отчуждения). Методология: в исследовании использованы общенаучные методы анализа, обобщения, систематизации, классификации применительно к практике совершения сделок с правами на объекты интеллектуальной собственности. На этой основе выявлены тенденции практического использования исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Результаты. В статье с учетом судебной практики выявлены и систематизированы риски, возникающие при совершении сделок с правами на объекты интеллектуальной собственности. На основе практических примеров определены меры по предотвращению этих рисков. В данной статье авторами сформулировано два критерия классификации рисков: характер и территория, в пределах которой совершаются сделки с правами на объекты интеллектуальной собственности. Учитывая характер, авторы выделили две группы рисков: организационно-правовые и экономические. К организационно-правовым рискам авторы отнесли: прекращение действия прав на объекты интеллектуальной собственности и признание договоров о распоряжении правами на объекты интеллектуальной собственности ничтожными/недействительными. В число экономических рисков включены: риск неадекватной оценки стоимости прав на объекты интеллектуальной собственности, риск обесценивания предмета договора, риск невозврата залогодателем кредитных ресурсов, невыплаты роялти по лицензионному договору и т.д. В зависимости от территории, где совершаются сделки с правами на объекты интеллектуальной собственности, авторы выделяют национальные (внутренние) и международные риски. Дискуссия. Анализ практических примеров совершаемых сделок с правами на объекты интеллектуальной собственности (на основе судебных решений и практики деятельности предприятий) позволил выявить риски, с которыми могут столкнуться субъекты залоговых, лицензионных сделок, договоров отчуждения прав на изобретения, полезные модели, товарные знаки и др. объекты интеллектуальной собственности. Опираясь на представленную классификацию, авторы оценивают потенциальные последствия для хозяйствующих субъектов и формулируют возможные меры по предотвращению этих рисков. Представленные в статье примеры из судебной практики касаются прав на разные объекты интеллектуальной собственности (изобретения, полезные модели, товарные знаки).

    On Approaches to Classification of Intellectual Property Risks

    Nikitenko S.M., Professor of Department of Finance and Banking of the Kemerovo Institute (Branch) of the Plekhanov Russian University of Economics , Doctor of Economics, Associate Professor.

    Mesyatz M.A., Leading Specialist of the Department of Scientific and Implementation Projects of ANO “Scientific and Educational Center” Kuzbass”.

    Korobeynikova E.V., Associate Professor of Finance and Banking of the Kemerovo Institute (Branch) of the Plekhanov Russian University of Economics, PhD in Economics, Associate Professor.

    Purpose. The article is devoted to the identification and systematization of legal risks in the intellectual property market. The authors conducted a study of current practice of intellectual property rights transactions in the Russian Federation (in particular, we are talking about licensing agreements, collateral transactions, alienation agreements). Methodology: the study used general scientific methods of analysis, generalization, systematization, classification in relation to the practice of intellectual property rights transactions. On this basis, trends have been identified for the practical use of exclusive intellectual property rights in the Russian Federation. Based on examples from judicial practice, the risks arising from the conclusion and implementation of intellectual property rights transactions are formulated and systematized. Results. The article identifies and systematizes the risks arising from intellectual property rights transactions. Based on practical examples, measures to prevent these risks are identified. In this article, the authors formulated two criteria for classifying risks: the nature and territory within which transactions with intellectual property rights are made. Given the nature, the authors identified two groups of risks: legal and economic ones. The authors attributed to organizational and legal risks: termination of intellectual property rights and recognition of agreements on the disposal of intellectual property rights as null and void. The economic risks included: the risk of inadequate valuation of intellectual property, the risk of depreciation of the contract sub ject, the risk of non-repayment of credit resources by the pledger, non-payment of royalties under a license agreement, etc. Depending on the territory where intellectual property rights transactions are made, the authors identify national (domestic) and international risks. Discussion. The analysis of practical examples of intellectual property rights transactions (based on court decisions and business practices) revealed risks that may be faced by the subjects of collateral, licensing transactions, contracts for the alienation of inventions rights, utility models, trademarks, and other intellectual property. Based on the presented classification, the authors assessed the potential consequences for business entities and formulated possible measures to prevent these risks. The examples from judicial practice presented in the article relate to various intellectual property rights (inventions, utility models, trademarks).***

ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА

  • Бармина Ольга Николаевна, Кирсанов Константин Александрович,

    Проблемы защиты от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности С. 30-36

    Бармина Ольга Николаевна, доцент кафедры трудового и предпринимательского права Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.

    Кирсанов Константин Александрович, доцент кафедры гражданского права и процесса Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.

    Цель. Статья посвящена актуальной на сегодняшний день проблеме недобросовестной конкуренции, которая представляет собой одну из ключевых сфер современных гражданско-правовых отношений. Вместе с тем в статье показано, что регулирование правоотношений в сфере интеллектуальной собственности является не только гражданско-правовым, а имеет комплексную природу, поскольку интеллектуальная собственность неизбежно входит в конкурентные отношения, обеспечение и защита которых на товарных рынках и рынках финансовых услуг составляет публичный интерес. Методология: в работе использовались диалектический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой и формально-логический методы исследования. В результате использования данных методов отмечено, что недобросовестная конкуренция как антипод добросовестного поведения реализуется в большей степени в сфере интеллектуальной собственности, что подтверждается многочисленными примерами из судебной практики. Следовательно, необходимо разрабатывать меры противодействия данному явлению, в том числе действиям правообладателя в случае злоупотребления им своим исключительным правом на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим в целях единообразного применения норм права авторами исследованы и обобщены основные актуальные направления практики Верховного Суда РФ, арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам в сфере недобросовестной конкуренции, связанной с интеллектуальной собственностью, а также ГОСТ Р 58223-2018 (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 № 597-ст), зарубежное законодательство. Дискуссия. В статье авторами рассмотрены примеры квалификации недобросовестной конкуренции при использовании интеллектуальной собственности: например, приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации, недобросовестная конкуренция, связанная с использованием результатов интеллектуальной деятельности, недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения (имитация, копирование) с учетом особенностей установления злоупотребления со стороны правообладателей. Авторы предлагают устранить правовую неопределенность в разделении недобросовестной конкуренции, связанной с оборотом товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности, и недобросовестной конкуренцией, связанной с оборотом исключительных прав на данные результаты путем изменения правового регулирования сферы недобросовестной конкуренции.

    Issues of Protection from Unfair Competition in the Intellectual Property Sphere

    Barmina O.N., Associate Professor of Labor and Business Law of the Volga-Vyatka Institute (Branch) of the Kutafin University (MSAL), PhD in Law.

    Kirsanov K.A., Associate Professor of Civil Law and Procedure of the Volga-Vyatka Institute (Branch) of the Kutafin University (MSAL), PhD in Law.

    Purpose. The article is devoted to the current problem of unfair competition, which is one of the key areas of modern civil law relations. At the same time, the article shows that the regulation of legal relations in the field of intellectual property is not only civil law, but has a complex nature, since intellectual property inevitably enters into competitive relations, the provision and protection of which in the commodity and financial services markets is of public interest. Methodology: the work used dialectic, systemic, formal legal, comparative legal and formal logical research methods. As a result of using these methods, it was noted that unfair competition as an antipode of fair behavior is realized to a greater extent in the field of intellectual property, as evidenced by numerous examples from judicial practice. Therefore, it is necessary to develop measures to counter this phenomenon, including the actions of the copyright holder in case of abuse of his exclusive right to intellectual property. In this regard, in order to uniformly apply the rules of law, the authors studied and summarized the main current areas of practice of the Supreme Court of the Russian Federation, arbitration courts and the Court of Intellectual Rights in the field of unfair competition related to intellectual property, as well as GOST R 58223-2018 (approved. by order of Rosstandart dated September 13, 2018 No. 597-st), foreign law. Discussion. In the article, the authors examined examples of qualification of unfair competition in the use of intellectual property: for example, the acquisition and use of the exclusive right to means of individualization, unfair competition associated with the use of the results of intellectual activity, unfair competition related to the creation of confusion (imitation, copying), taking into account the peculiarities of establishing abuse by copyright holders. The authors propose eliminating legal uncertainty in the separation of unfair competition related to the circulation of goods using the results of intellectual activity and unfair competition related to the circulation of exclusive rights to these results by changing the legal regulation of the sphere of unfair competition.

  • Сорокин Алексей Михайлович,

    Практика и перспективы применения информационных технологий в таможенной защите прав на объекты интеллектуальной собственности С. 37-44

    Сорокин Алексей Михайлович, ответственный секретарь журнала «Право интеллектуальной собственности», ведущий научный сотрудник научно-исследовательского отдела правовой защиты интеллектуальной собственности РНИИИС, доцент кафедры таможенного дела Российского университета дружбы народов, кандидат экономических наук.

    Актуальность. Несмотря на то, что Стратегия развития ФТС России до 2030 г. официально не опубликована, уже известно, что ключевым вектором развития таможенной деятельности станет цифровизация. Уже сейчас можно говорить о том, что это направление затронуло и область запретов и ограничений, в том числе и таможенную защиту прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС). Методология: основу исследования составляют комплексный и системный анализ, общенаучные методы познания — анализ и синтез, диалектический метод, систематизация и классификация, процессный и системный подходы, а также метод сравнения. Результаты. На основе результатов анализа практики реализации личного кабинета правообладателя на сайте ФТС России и сопутствующих изменений в механизм таможенной защиты прав на ОИС предложена схема уведомления правообладателя о приостановлении выпуска товаров, отличающаяся от существующей возможностями использования потенциала существующей модели. Это позволяет улучшить алгоритм взаимодействия таможенных органов и правообладателей. Предложены подходы, позволяющие адаптировать внедряемую в настоящее время систему прослеживаемости товаров для таможенной (в перспективе и не только) защиты прав на ОИС. Предложено два уровня изменений. На базовом уровне в кодируемую информацию добавляются сведения об ОИС, что позволяет более эффективно выявлять и предотвращать ввоз контрафактных товаров. На втором, дополнительном, уровне предложена корректировка используемых для маркировки вида меток (переход от физически незащищенных Data Matrix кодов к системе RFID), что позволит таможенным органам сканировать информацию о товарах без вскрытия упаковок, а также в целом повысить информационную защищенность меток. Дискуссия. Основным спорным вопросом является экономическая целесообразность внедрения дополнительного уровня с использованием RFID меток. Данный подход является затратным, особенно на первых этапах внедрения. Обязательность такой маркировки может привести к негативным последствиям для отдельных предприятий или целых отраслей. Поэтому этот вопрос требует дополнительной проработки и экономического обоснования.

    The Practice and Prospects of the Information Technology Application in Customs Protection of Rights to Intellectual Property Items

    Sorokin A.M., Leading Researcher of Scientific Research Department of Legal Protection of Intellectual Property RSRIIP, Associate Professor at the Department of Customs, Peoples’ Friendship University of Russia (RUDN University), PhD in Economy.

    Relevancy. Although the 2030 Development Strategy of the Federal Customs Service of Russia has not been officially published yet, it’s already known that digitization will become the key customs development vector. Even now, it can be said that this area has covered the sphere of prohibitions and limitations including the customs protection of rights to intellectual property items (IPI). Methodology: the research is based on complex and systemic analysis, general scientific methods of knowledge, namely, analysis and synthesis, dialectic method, systematization and classification, process and systemic approaches and comparison method. Results. Based on the results of an analysis of the practice of the development of a personal account of a right holder on the website of the Federal Customs Service of Russia and the accompanying changes in the mechanism of customs protection of IPI rights, a procedure for notification of the right holder of goods release suspension differing from the existing one in the opportunities for the use of the existing model potential has been proposed. This allows improvement of the algorithm of cooperation between customs agencies and right holders. The author proposes approaches allowing adaptation of the currently implemented goods traceability system for the customs (and not limited to it in perspective) protection of IPI rights. Two levels of changes are proposed. The IPI data are added to the codified information on the basic level, which allows more effective identification and prevention of import of counterfeit goods. On the second, additional level, it is proposed to change the labels used for marking (to shift from physically non-protected Data Matrix codes to the RFID system) so that the customs agencies could scan the information about the goods without opening packages, and the informational protectability of labels in general will be raised. Discussion. The economic efficiency of the introduction of an additional level using RFID labels seems to be the main controversial issue. This approach is costly, especially on the first implementation stages. The obligatory nature of such labeling may lead to negative consequences for some enterprises or even industry branches. That’s why this issue requires additional elaboration and economic justification.

  • Гаврюшкин Сергей Николаевич,

    Проблемы правовой защиты интеллектуальной собственности с участием информационных посредников С. 45-48

    Гаврюшкин Сергей Николаевич, управляющий партнер юридическая компания «Гаврюшкин и партнеры», медиатор.

    Цель. Статья посвящена исследованию категории «информационный посредник» и имеет целью рекомендации по усовершенствованию законодательства в отношении информационных посредников на основе результатов анализа развития института информационных посредников в законодательстве Российской Федерации и судебной практики в этой области. Методология: диалектика, сравнение, анализ, синтез, системный метод. Выводы. В статье проанализированы критерии отнесения субъектов к информационным посредникам, рассмотрены положения, при которых информационный посредник несет ответственность, выявлены пробелы в правовом регулировании его статуса и подготовлены рекомендации с учетом судебной практики по вопросу привлечения информационного посредника к ответственности. Научная и практическая значимость. На основе проведенного анализа законодательства, судебной практики автор делает выводы и приводит ряд конструктивных предложений по усовершенствованию действующего законодательства Российской Федерации в отношении информационного посредника.

    Issues of the Legal Protection of Intellectual Property with the Participation of Informational Intermediaries

    Gavryushkin S.N., Managing Partner of the Law Firm Gavryushkin & Partners, Mediator.

    Purpose. The rapid development of information technologies leads to the need for their reasonable legal regulation. The Institute of “information intermediaries” acts as a tool for legal regulation of relations in the Internet space. The legal concept of an information intermediary is not entirely successful, as it is often interpreted very broadly by the courts. The relevance of issues related to understanding the Institute of information intermediaries is not in doubt. The purpose of this research is to analyze the development of the Institute of information intermediaries in the legislation of the Russian Federation, and to develop recommendations for improving the current legislation of the Russian Federation in relation to information intermediaries, based on the current situation. Methodology: dialectic, comparison, analysis, synthesis, system method. Results. The article is devoted to the research of the category “information intermediary”. The article analyzes the criteria for classifying subjects as information intermediaries, and considers the provisions under which the information intermediary is responsible. The author draws the reader’s attention to the gaps in the legal regulation of the status of such a subject as an information intermediary. Judicial practice on the issue of bringing an information intermediary to justice is studied. Discussion. The author of the article talks about improving the current legislation of the Russian Federation by adopting separate legal norms that fully regulate issues related to information intermediaries, as well as the need for a clear definition of specific entities that fall under the term “information intermediary”. Based on the analysis of legislation and judicial practice, the author draws conclusions and provides a number of constructive suggestions for improving the current legislation of the Russian Federation in relation to the information intermediary. **