Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Competition Law №1 – 2021

  • В.Ф. Попондопуло,

    Поздравление в связи с 10-летием журнала «Конкурентное право С. 3

    В.Ф. Попондопуло, главный редактор, заведующий кафедрой коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор

    Congratulations on the 10th Anniversary of the Competition Law Journal

    Popondopulo V.F.

ПРОБЛЕМЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

  • Петров Дмитрий Анатольевич,

    Рыночная власть и переговорная сила как категории антимонопольного регулирования С. 4-7

    Петров Дмитрий Анатольевич, доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук, доцент

    Понятие конкуренции презюмирует наличие у хозяйствующих субъектов рыночной власти как способности воздействовать на условия обращения товаров. Рыночная власть в юридическом смысле является свойством состояния (доминирующего положения) как разновидности юридического факта, а ее реализация осуществляется главным образом через договор как правовое средство регулирования отношений. Принцип свободы договора не действует в условиях диспаритета переговорных возможностей и недобросовестного, чрезмерного использования переговорной силы. Допустимо ограничение возможностей субъектов, излишне использующих переговорную силу.

    The Market Power and the Bargaining Power as Antimonopoly Regulation Categories

    Petrov Dmitriy A. Associate Professor of the Department of Commercial Law of the Saint Petersburg State University, LL.D., Associate Professor

    The concept of competition presupposes that economic entities have market power as an ability to influence the conditions of circulation of goods. Market power is, in a legal sense, a property of a state (dominant position) as a kind of legal fact, and its implementation is carried out mainly through a contract as a legal means of regulating relations. The principle of freedom of contract does not apply in conditions of disparity of negotiating capabilities and unfair, excessive use of negotiating power. It is permissible to limit the capabilities of subjects who unnecessarily use negotiating force.

  • Антонов Владислав Федорович,

    Уголовная ответственность за ограничение конкуренции: вопросы квалификации С. 8-11

    Антонов Владислав Федорович, доцент кафедры государственно-правовых и уголовно-правовых дисциплин Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова, кандидат юридических наук

    Представленная статья посвящена совершенствованию механизмов привлечения к уголовной ответственности за ограничение конкуренции на товарных рынках. На основе анализа уголовного законодательства исследованы объективные и субъективны признаки ограничения конкуренции, проанализированы проблемные вопросы их уголовно-правовой квалификации. В статье рассматриваются обстоятельства, подлежащие доказыванию при возбуждении уголовного дела по фактам нарушения антимонопольного законодательства, показывается необходимость дифференцированной оценки негативных последствий ограничения конкуренции. По мнению автора, расследование рассматриваемого преступления осложняется необходимостью доказывания экономических последствий картельного сговора, направленного на создание дискриминационных условий функционирования рынка. Важное значение имеет установление причинно-следственной связи между ограничивающими конкуренцию соглашениями и негативными изменениями рынка. Обращается внимание на необходимость совершенствования законодательства по вопросам возбуждения уголовного дела в отношении участников картельного сговора, заключивших соглашение об ограничении конкуренции.

    Criminal Liability for Restriction of Competition: Qualification Issues

    Antonov Vladislav F. Associate Professor of the Department of State, Criminal and Legal Disciplines of the Plekhanov Russian University of Economics, PhD (Law

    The article deals with the improvement of mechanisms of bringing to criminal responsibility for restricting competition in commodity markets. There were examined objective and subjective signs of restriction of competition and analyzed problematic issues of its criminal-legal qualification according to the analysis of the criminal legislation. The article considers the circumstances to be proved when initiating a criminal case on the facts of violation of the Antimonopoly legislation . Also it shows the need of a differentiated assessment of the negative consequences of restricting competition. According to the author, the investigation of the crime is complicated by the need to prove the economic consequences of a cartel conspiracy aimed at creating discriminatory conditions for the functioning of the market. It is important to establish a causal relationship between agreements that restrict competition and negative market changes Attention is drawn to the need to improve legislation on the initiation of criminal proceedings against cartel participants who have concluded an agreement to restrict competition.

  • Варламова Алла Николаевна,

    Защита экономически слабого субъекта как принцип конкурентного права С. 12-16

    Варламова Алла Николаевна, профессор кафедры коммерческого права и основ правоведения Юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук

    О защите слабой стороны в обязательстве как о принципе права пишут многие российские правоведы. Вряд ли у кого-то вызывает сомнение тот факт, что в результате действия норм конкурентного права защищаются интересы экономически слабых субъектов. Однако насколько велика роль данного института для конкуренции, чтобы его можно было считать принципом конкурентного права? В настоящей статье мы постараемся ответить на данный вопрос

    Protection of an Economically Weak Subject as a Competition Law Principle

    Varlamova Alla N. Professor of the Department of Commercial Law and Legal Methods of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (MSU), LL.D.

    Russian scientists in law investigate the problem of weak party to contract relationship enough. There is no doubt that competition law protect the interests of economically weak business entity. However to what extent the role of this protection? Is it possible to consider protection of economically weak business entity as a competition law principle? This issue we will investigate in the article.

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

  • Щербатых Владислав Игоревич,

    Прямое применение ст. 10.bis Парижской конвенции российскими судами и антимонопольными органами: критический взгляд на устоявшуюся практику. Часть 1 С. 17-21

    Щербатых Владислав Игоревич, аспирант кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ)

    Исследование посвящено проблеме прямого применения ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Практика непосредственного обращения к указанной статье российскими судами и антимонопольными органами в настоящий момент является повсеместной, закреплена на уровне разъяснений высших судебных инстанций и практически не подвергается сомнению. Автор анализирует дела, в которых суды или антимонопольные органы применяли положения ст. 10.bis Парижской конвенции, и формулирует два ключевых вопроса, на которые следует ответить, чтобы дать оценку сложившейся правоприменительной практике: во-первых, допустимо ли прямое применение нормы ст. 10.bis Парижской конвенции во внутренних спорах без участия иностранных лиц, и, во-вторых, допустимо ли в принципе применение ст. 10.bis Парижской конвенции как нормы, непосредственно устанавливающей права и обязанности частных субъектов. В первой части статьи автор подробно останавливается на первом из поставленных вопросов, критически анализируя практику применения положений ст. 10.bis Парижской конвенции в спорах между российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не связанных с нарушением прав иностранных субъектов, с учетом природы положений ст. 10.bis Парижской конвенции, ее истории, целей и ее толкования в соответствии с правом международных договоров.

    Direct Application of Article 10.bis of the Paris Convention by Russian Courts and Antimonopoly Authorities: A Critical Look at the Established Practice. Part 1

    Scherbatykh Vladislav I. Postgraduate Student of the Department of Civil Procedure of the Law Faculty of the Saint Petersburg State University (SPbSU)

    The research is devoted to the problem of direct application of Article 10.bis of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property. Practice of direct application of the respective article by Russian antitrust authorities and courts, including disputes without any foreign parties, is currently wide-spread, confirmed by the clarifications of the supreme judicial instances and not being questioned. Author analyses cases, in which courts and antitrust authorities applied Art. 10.bis of the Paris Convention, and formulates two key questions that have to be answered in order to estimate the established judicial practice: first, whether provisions of Art. 10.bis of the Paris Convention may be directly applied in internal disputes not involving foreign parties; second, whether Art. 10.bis of the Paris Convention may be in principle applied as a rule that directly establishes rights and obligations of private persons. In the first part of the article the author goes into detail of the first of the named questions and critically analyses the practice of direct application of the provisions of Art. 10.bis of the Paris Convention in disputes between Russian legal entities and individual entrepreneurs not connected with infringement of rights of foreign parties, considering nature of the provisions of Art. 10.bis of the Paris Convention, its history, aims and interpretation in accordance with the law of international treaties.

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ

  • Ефимцева Татьяна Владимировна, Петров Виталий Иванович,

    Некоторые аспекты правового статуса органов местного самоуправления в конкурентной среде на товарных рынках Российской Федерации С. 22-25

    Ефимцева Татьяна Владимировна, заведующая кафедрой предпринимательского и природоресурсного права Оренбургского института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, доцент

    Петров Виталий Иванович, преподаватель кафедры предпринимательского и природоресурсного права Оренбургского института (филиала) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Ку- тафина (МГЮА)

    В настоящей статье на основе анализа законодательства, практики его применения и специальной литературы раскрывается статус органов местного самоуправления при участии их в предпринимательских отношениях, регулируемых различными отраслями права, а также предпринимается попытка дать ответ на вопрос о том, являются ли органы местного самоуправления плательщиками налога на добавленную стоимость при заключении ими договоров с хозяйствующими субъектами на размещение временных сооружений, нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций на имуществе, находящемся во владении, пользовании, распоряжении муниципального образования. Данный вопрос раскрыт на примере законодательства о рекламе. В частности, в работе обоснован вывод о том, что орган местного самоуправления, осуществляющий управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы, муниципальное имущество в оперативное управление не получает, плата за эксплуатацию рекламных конструкций вносится в местный бюджет, а значит, орган местного самоуправления не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В этой связи данная статья имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

    Some Aspects of the Legal Status of Local Self-Government Authorities in the Competitive Environment in Commodity Markets of the Russian Federation

    Efimtseva Tatyana V. , Head of the Department of Entrepreneurial and Natural Resources Law of the Orenburg Institute (Branch) of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), LL.D., Associate Professor

    Petrov Vitaliy I. , Lecturer of the Department of Entrepreneurial and Natural Resources Law of the Orenburg Institute (Branch) of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)

    In this article based on the analysis of legislation, practice and literature reveals the status of the local governments in their participation in business relations regulated by different branches of law and attempts to answer the question of whether local governments by the payers of value added tax at the conclusion of their contracts with the economic agents in the placement of temporary structures, temporary retail outlets, advertising structures on property in the possession, use, disposal of the municipality. This issue is covered by the example of legislation on advertising. In particular, the paper substantiates the conclusion that the local government that performs managerial functions in the field of outdoor advertising placement does not receive municipal property for operational management, the payment for the operation of advertising structures is paid to the local budget, which means that the local government is not a payer of value added tax. In this regard, this article is not only theoretical, but also practical.

КОРПОРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ И КОНКУРЕНТНАЯ СРЕДА

  • Лянгузова Екатерина Михайловна,

    Причинные и иные детерминирующие связи в корпоративных отношениях на примере злоупотребления правом С. 25-28

    Лянгузова Екатерина Михайловна, сотрудник Арбитражного суда города Москвы, магистр права

    В статье рассматриваются научные подходы по вопросу характера и видов детерминирующих связей в корпоративных отношениях на примере злоупотребления правом. Исследуются элементы причинно- следственной связи в корпоративных злоупотреблениях на основе судебной практики российских арбитражных судов. Приводятся результаты исследования причин и условий, способствующих злоупотреблениям правом, и рассматривается практическая сторона вопроса о сокращении числа злоупотреблений.

    Causal and Other Determining Links in Corporate Relationships on the Example of Abuse of Right

    Lyanguzova Ekaterina M. Employee of the Commercial Court of Moscow, LL.M.

    This article is about different scientific approaches about the nature and types of determinism in corporate relations on the example of abuse of law. The author explores the elements of causation in corporate abuses on the basis of the judicial practice of Russian arbitration courts. Moreover the article presents the results of research of the causes and conditions contributing to abuse of the law and considers the practical aspect of reducing the number of corporate abuses.

  • Мальцев Константин Леонидович, Васин Валерий Владимирович,

    Договорный режим корпоративных отношений С. 29-32

    Мальцев Константин Леонидович, руководитель юридического департамента Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр Агроветзащита», доктор ветеринарных наук, доцент

    Васин Валерий Владимирович, юрист юридического департамента Общество с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П.», кандидат юридических наук

    Сложный правовой характер корпоративных отношений требует особого рода механизма юридического регулирования и техники таких отношений. Одним из инструментов регулирования указанной группы отношений является корпоративный договор, область применения которого встречается в отношениях по управлению хозяйственным обществом.

    Contractual Regime of Corporate Relationships

    Maltsev Konstantin L. , Chief Legal Officer of Agrovetzaschita Research and Innovation Center Limited Liability Company, Doctor of Veterinary Medicine, Associate Professor

    Vasin Valeriy V. , Lawyer at the Legal Department of Research and Innovation Center Agrovetzaschita S-P. Limited Liability Company, PhD (Law)

    The complex legal nature of corporate relations requires a special kind of mechanism for legal regulation and technology of such relations. One of the instruments for regulating this group of relations is a corporate agreement, the scope of which is found in relations for managing a business entity.

АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

  • Жмулина Диана Александровна, Кайденко Алиса Максимовна,

    Частная монополизация в антимонопольном законодательстве Японии: сравнительно-правовой аспект С. 33-36

    Жмулина Диана Александровна, доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент

    Кайденко Алиса Максимовна, студент бакалавриата, образовательная программа «Юриспруденция» с углубленным изучением японского языка и права Японии, III курс Санкт-Петербургского государственного университета

    Предметом исследования данной статьи являются нормы Антимонопольного закона Японии и Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Российской Федерации, которые регулируют монополистическую деятельность и частную монополизацию в России и Японии. Цель статьи — выявить схожие моменты и отличительные особенности антимонопольного регулирования в сравниваемых правовых системах. Авторами исследуется практика применения антимонопольного законодательства в Японии, проводится сравнение законодательного регулирования России и Японии — сопоставление таких понятий, как «частная монополизация» и «монополистическая деятельность», то есть запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Также анализируются критерии определения этих понятий. Статья позволяет получить всестороннее и комплексное представление о сложившейся ситуации по данной проблематике.

    Private Monopolization in Japanese Antimonopoly Laws: A Comparative Law Aspect

    Zhmulina Diana A. , Associate Professor of the Department of Commercial Law of the Saint Petersburg State University, PhD (Law), Associate Professor

    Kaydenko Alisa M. , Bachelor Student, Jurisprudence educational program with advanced studies of the Japanese language and the Japanese law, III-year student of the Saint Petersburg State University

    The subject of the article are the norms of the Antimonopoly Act of Japan and the Federal Law on the Protection of Competition of the Russian Federation, which regulate monopolistic activities and private monopolization in Russia and Japan. The purpose of the article — identify the similar points and distinctive features of antimonopoly regulation in the compared legal systems. The authors investigate the practice of applying Antitrust Law in Japan, compares the legislative regulation of Russia and Japan — juxtaposition such concepts as “private monopolization” and “monopolistic activity” — that is a ban on abuse of a dominant position by an economic entity. Also, the criteria for defining these concepts are analyzed. The article allows to get a comprehensive and all-around view of the current situation on this issue.

АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОМПЛАЕНС

  • Бодренков Валерий Александрович, Прохорова Юлия Геннадьевна,

    Об источниках правового регулирования и стандартах формирования системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства и практике ее внедрения в группе АО «ХК “СИБЦЕМ С. 37-47

    Бодренков Валерий Александрович, первый вице-президент Акционерное общество «ХК “Сибцем”», заместитель главного редактора федерального научно-практического журнала «Конкурентное право», кандидат юридических наук

    Прохорова Юлия Геннадьевна, руководитель службы по управлению антимонопольными рисками Акционерное общество «ХК “Сибцем”»,

    В настоящей статье рассматриваются источники правового регулирования и стандарты формирования системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, такие как: Федеральный закон от 1 марта 2020 г. № 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О защите конкуренции”», международный стандарт ISO 19600-2014 «Compliance management systems — Guidelines», Практическое пособие ICC, в котором указаны основные механизмы, помогающие внедрить антимонопольный комплаенс в практическую деятельность компании, национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 31000-2019 «Менеджмент риска. Принципы и руководство», национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58771-2019 «Менеджмент риска. Технологии оценки риска», национальный стандарт ГОСТ Р 51901.23 — 2012 «Реестр риска. Руководство по оценке опасных событий для включения в реестр риска», национальный стандарт ГОСТ Р ИСО 9000-2015 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь». В статье также приводится анализ актов государственной власти и органов самоуправления, на которые хозяйствующему субъекту следует обратить внимание для организации системы антимонопольного комплаенса. Авторы статьи также обращают внимание на практику внедрения комплаенса международной компании Coca-Cola HBC Россия, практику антимонопольного комплаенса некоторых цементных компаний (Руководство Группы по соблюдению законодательства о защите конкуренции Группы ХайдельбергЦемент, Правила поведения сотрудников концерна BUZZI UNICEM по соблюдению норм по защите конкуренции), осуществляющих деятельность на территории России. Кроме того, авторы статьи делятся опытом внедрения антимонопольного комплаенса в группе АО «ХК “Сибцем”», полагая, что в группе АО «ХК “Сибцем”» система внутреннего обеспечения требованиям антимонопольного законодательства внедряется именно как механизм культуры ведения бизнеса, соответствующий требованиям антимонопольного законодательства, европейским и национальным стандартам, веяниям научной среды.

    On Legal Regulation Sources and Standards of the Establishment of a System of Internal Compliance with Antimonopoly Law Requirements and Its Implementation Practice in the Group of SIBTSEM Holding Company, JSC

    Bodrenkov Valeriy A. , First Vice-President of Sibtsem Holding Company, JSC, Deputy Editor-in-Chief of the Competition Law Federal Scientific and Practical Journal, PhD (Law)

    Prokhorova Yulia G. , Head of the Antimonopoly Risk Management Service at Sibtsem Holding Company, JSC

    This article is dedicated to the sources of legal regulation and standards for forming a system of internal ensuring compliance with the requirements of antitrust legislation, such as: Federal Law No. 33-FZ of March 1, 2020 “On Amendments to the Federal Law “On Protection of Competition”, international standard ISO 19600-2014 “Compliance management systems — Guidelines”, ICC Practical Guide, which outlines the main mechanisms that help to implement antitrust compliance in the company’s practical activities, the national standard of the Russian Federation GOST R ISO 31000-2019 “Risk Management”. Principles and guidelines, national standard of the Russian Federation GOST R 58771-2019 “Risk Management. Risk Assessment Technologies”, national standard GOST R 51901.23 — 2012 “Risk register. Guidelines for assessing hazardous events for inclusion in the risk register”, national standard GOST R ISO 9000-2015 “Quality Management Systems. Fundamentals and Vocabulary”. The article also provides an analysis of acts of governmental power and public authorities, to which a business entity should pay attention to organize an antitrust compliance system. The authors of the article also draw attention to the practice of implementing compliance of the international company Coca-Cola HBC Russia, the practice of antitrust compliance of some cement companies (Guidelines for the Compliance with Competition Laws of the HeidelbergCement Group; Rules of Conduct for Employees of the BUZZI UNICEM Concern on Compliance with Competition Protection Standards) performing activities on the territory of Russia. In addition, the authors of the article share their experience of intro ducing antitrust compliance in the group of JSC “HC “Sibcem”, assuming that in the group of JSC “HC “Sibcem” the system of internal ensuring of antitrust legislation is being introduced as a mechanism of business culture, correspon-ding to the requirements of antitrust legislation, European and national standards, trends in the scientific environment.

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ