Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Competition Law №2 – 2021

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

  • Городов Олег Александрович,

    Недобросовестная конкуренция, связанная с использованием средств и методов, не поименованных в Федеральном законе «О защите конкуренции С. 4-8

    Городов Олег Александрович, профессор кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук, профессор

    В статье рассматриваются проблемы юридической квалификации не поименованных в Федеральном законе «О защите конкуренции» и иных законодательных актах форм поведения хозяйствующих субъектов, известных под литературными названиями конкурентной разведки и промышленного шпионажа. Автор критически оценивает некоторые нормы действующего в этой сфере законодательства и позиции отдельных специалистов в области конкурентной разведки.

    Unfair Competition Related to the Use of Means and Methods not Specified in the Federal Law “On Protection of Competition”

    Gorodov Oleg A. Professor of the Department of Commercial Law of the Saint Petersburg State University, LL.D., Professor

    The article deals with the problems of legal qualification of the forms of behavior of economic entities that are not named in the Federal Law «On Protection of Competition» and other legislative acts, known under the literary names of competitive intelligence and industrial espionage. The author critically evaluates some norms of the current legislation in this area and the positions of individual specialists in the field of competitive intelligence.

  • Щербатых Владислав Игоревич,

    Прямое применение статьи 10.bis Парижской конвенции российскими судами и антимонопольными органами: критический взгляд на устоявшуюся практику. Часть 2 С. 9-14

    Щербатых Владислав Игоревич, аспирант кафедры гражданского процесса Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ)

    Настоящая статья является второй частью исследования, посвященного проблеме прямого применения ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. В первой части автором был сделан вывод о том, что непосредственное применение ст. 10.bis Парижской конвенции необоснованно как минимум в спорах между российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В то же время важно дать ответ и на другой, более общий вопрос: является ли допустимым прямое применение ст. 10.bis Парижской конвенции в принципе, независимо от субъектного состава участников спора? Как показывает практика, суды и антимонопольные органы применяют ст. 10.bis Парижской конвенции как устанавливающую непосредственный запрет для частных субъектов, что позволяет признавать определенные действия недобросовестной конкуренцией даже в случаях, когда они не попадают под запреты, установленные национальным законодательством. Автор анализирует положения ст. 10.bis Парижской конвенции, основываясь на правилах толкования международных договоров, доктрине самоисполнимости международных договоров, а также общих положениях теории права, и приходит к выводу о том, что ст. 10.bis Парижской конвенции не адресована частным лицам, не может порождать для них прав и обязанностей, ввиду чего практика прямого применения ее положений является ошибочной.

    Direct Application of Article 10.bis of the Paris Convention by Russian Courts and Antimonopoly Authorities: A Critical Look at the Established Practice. Part 2

    Scherbatykh Vladislav I. Postgraduate Student of the Department of Civil Procedure of the Law Faculty of the Saint Petersburg State University (SPbSU)

    The present article is the second part of the research devoted to the problem of direct application of Article 10.bis of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property. In the first part the author made a conclusion that direct application of Art. 10.bis of the Paris Convention is not justified at least in disputes between Russian legal entities and individual entrepreneurs. At the same time, it is important to answer to another, more general question: whether Art. 10.bis of the Paris Convention may be directly applied in principle, regardless of which persons take part in a dispute? Practice shows that courts and antitrust authorities apply Art. 10.bis of the Paris Convention as providing for a direct prohibition for private persons, which allows to consider some actions as unfair competition even when they do not fall under prohibitions established by national law. The author analyses the provisions of Art. 10.bis of the Paris Convention basing on rules of interpretation of international treaties, doctrine of self-extinguishing treaties and general principles of theory of law and concludes that Art. 10.bis of the Paris Convention is not addressed to private persons, is not able to create rights and obligations for them, and this provided the practice of direct application of its provisions has no legal merits.

  • Самойлова Мария Андреевна,

    Содержание запрета на недобросовестную конкуренцию, осуществляемую путем некорректного сравнения С 15-18

    Самойлова Мария Андреевна, студентка 2 курса магистратуры образовательной программы «Юрист в сфере финансового рынка (финансовый юрист)» очной формы обучения

    Статья посвящена проблемам теории и практики определения понятия недобросовестной конкуренции и одной из ее форм — запрета на недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения, квалификации действия (бездействия) хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции, определению признаков состава недобросовестной конкуренции, осуществляемой путем некорректного сравнения и разграничения данного состава от других.

    The Content of Prohibition against Unfair Competition in the Form of Incorrect Comparison

    Samoylova Maria A. Intramural 2nd year Graduate Student of the Educational Program “Lawyer in the Financial Market Area (Financial Lawyer)”

    The article is devoted to the problems of the theory and practice of concurrence deloyale pursued by incorrect comparison, qualification of an action (inaction) of an economic entity as an act of unfair competition, determining the elements of the composition of unfair competition pursued by incorrect comparison and its differentiation from others.

ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ

  • Башлаков-Николаев Игорь Васильевич,

    О правовых позициях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 по вопросу применения института коллективного доминирования С. 19-23

    Башлаков-Николаев Игорь Васильевич, доцент Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ИГСУ РАНХиГС), член Ассоциации антимонопольных экспертов, кандидат экономических наук

    Статья посвящена вопросам формирования правовых позиций в Постановлении Пленума ВС РФ в отношении института коллективного доминирования — одного из самых противоречивых правовых институтов конкурентного права. Автор полагает, что в Постановлении сформированы позиции о невозможности установления индивидуального злоупотребления коллективным доминирующим положением, о невозможности одновременного наличия на рынке индивидуального и коллективного доминирующего положения, также правовая позиция о том, что установление коллективного доминирования осуществляется на основании количественных и качественных условий (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), возможностей одностороннего влияния на условия обращения товара на товарном рынке и (или) устранять конкурентов и (или) не допускать конкурентов на рынок (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции), а также при наличии совокупного влияния всех участников коллективного доминирования.

    On the Legal Positions of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 2 dated March 04, 2021, on the Issue of Application of the Institution of Collective Domination

    Bashlakov-Nikolaev Igor V. Associate Professor of the Institute of Public Administration and Civil Service of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (IPAM RANEPA), Member of the Antimonopoly Experts Association, PhD (Economics)

    The article is devoted to the formation of legal positions in the Resolution of the Plenum of the RF Armed Forces in relation to the institution of collective domination — one of the most controversial legal institutions of competition law. The author believes that the Resolution formulates positions on the impossibility of establishing individual abuse of a collective dominant position, on the impossibility of the simultaneous presence of an individual and collective dominant position on the market, as well as a legal position that the establishment of collective dominance is carried out on the basis of quantitative and qualitative conditions (part 3 Article 5 of the Federal Law of 26.7.2006 No. 135-FZ «On the Protection of Competition» (hereinafter — the Law on the Protection of Competition), the possibilities of unilateral influence on the conditions of circulation of goods on the commodity market and (or) eliminate competitors and (or) prevent competitors on the market (part 1 of Аrticle 5 of the Law on the Protection of Competition), as well as in the presence of the cumulative influence of all participants in collective domination.

ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ

  • Мельниченко Сергей Васильевич,

    Правовое значение реестра банковских гарантий в контрактной системе и его влияние на судьбу гарантийного обязательства С. 24-27

    Мельниченко Сергей Васильевич, соискатель ученой степени кандидата наук Санкт-Петербургского государственного университета

    В статье рассматривается правовое положение реестра банковских гарантий как правообразующей категории. Автор выделяет совокупность обязательственных отношений, возникающих на основе реализации требований, предъявляемых к содержанию банковской гарантии, и сведений, вносимых в реестр банковских гарантий. В ходе исследования содержания реестра банковских гарантий сформулированы основные функциональные характеристики реестра банковских гарантий, а также установлены обстоятельства, оказывающие влияние на возникновение гарантийного обязательства в контрактной системе. В статье выделяются основные цели и принципы построения, формирования и функционирования реестра банковских гарантий, характерные для контрактной системы.

    The Primary Meaning of the Bank Guarantees Register in the Contractual System and Its Impact on the Guarantee Obligation Fate

    Melnichenko Sergey V. PhD Degree-Seeking Student of the Saint Petersburg State University

    The article discusses the legal status of the register of bank guarantees as a legal category. The author identifies a set of obligations arising on the basis of the implementation of the requirements for the content of a bank guarantee and information entered in the register of bank guarantees. In the course of studying the contents of the register of bank guarantees, the main functional characteristics of the register of bank guarantees were formulated, as well as the circumstances influencing the occurrence of the guarantee obligation in the contract system were established. The article highlights the main goals and principles of construction, formation and functioning of the register of bank guarantees that are characteristic of the contract system.

  • Рукавишников Сергей Михайлович,

    Административная ответственность эксперта в сфере антимонопольного законодательства С. 28-31

    Рукавишников Сергей Михайлович, старший преподаватель кафедры конкурентного права Саратовской государственной юридической академии, соискатель ученой степени

    В статье рассматривается проблема предоставления антимонопольному органу не соответствующих действительности сведений экспертом. Проблема актуальна при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также в ходе производства по делам об административных правонарушениях. Отмечается, что нормативное закрепление административной ответственности в сфере антимонопольного законодательства характеризуется наличием определенного пробела. По результатам исследования дается предложение о дополнении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальным составом правонарушения.

    Administrative Liability of the Expe rt in the Area of Antimonopoly Laws

    Rukavishnikov Sergey M. Senior Lecturer of the Department of Competition Law of the Saratov State Law Academy, Degree-Seeking Student

    The article deals with the problem of providing false information to the Antimonopoly authority by an expert. The problem is relevant when considering cases of violation of Antimonopoly legislation, as well as in the course of proceedings on administrative offenses. It is noted that the regulatory consolidation of administrative responsibility in the field of Antimonopoly legislation is characterized by the presence of a certain gap. Based on the results of the study, a proposal is made to supplement the Code of Administrative Offences of the Russian Federation with a special offence.

АНТИМОНОПОЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗА РУБЕЖОМ

  • Князева Ирина Владимировна,

    Реализация принципа «ne bis in idem» в антимонопольном правоприменении: опыт Европейского Союза С. 32-37

    Князева Ирина Владимировна, руководитель Центра конкурентной политики и экономики Сибирского института управления — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор

    Принцип ne bis in idem используется в основном в системе уголовного права, но применяется в ходе производства по делам о конкуренции. В данной статье представим эволюцию, амбивалентность и особенности применения данного принципа в рамках рассмотрения нескольких кейсов, связанных с антимонопольными разбирательствами в Европейском Союзе**.

    Implementation of the ne bis in idem Principle in the Antomonopoly Law Application: the European Union Experience

    Knyazeva Irina V. Head of the Centre for Research of Competition Policy and Economics of the Siberian Institute of Management – branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Doctor of Economics, Professor

    The principle of ne bis in idem is used mainly in the criminal law system, but it is used in the course of competition proceedings. In this article, we will present the evolution, ambivalence and features of the application of this principle in the framework of several cases related to antitrust proceedings in the European Union.

  • Султонова Тахмина Истамовна,

    Система реестра доминирующих хозяйствующих субъектов в Республике Таджикистан: практика ведения и погрешности С. 38-41

    Султонова Тахмина Истамовна, старший научный сотрудник кафедры предпринимательского, конкурентного и экологического права Южно-Уральского государственного университета, доктор юридических наук, доцент

    В статье высказывается авторский взгляд на практику ведения в Республике Таджикистан реестра доминирующих хозяйствующих субъектов, строящегося на количественных нормативах доминирования, установленных в Законе РТ «О защите конкуренции». Обосновывается вывод, что количественные критерии доминирования должны играть первостепенную роль не в вопросе установления факта доминирования, а в вопросе применения одной из двух законодательных презумпций доминирования. Основополагающим же критерием включения хозяйствующего субъекта в реестр должны быть качественные характеристики доминирующего положения. Также формулируются выводы о нецелесообразности формирования статичного реестра доминирующих хозяйствующих субъектов, который идет в разрез с динамичной природой самой категории доминирующего положения. Делается вывод, что практика составления реестра доминирующих хозяйствующих субъектов не совместима с условиями хозяйствования, характерными для рыночной экономики.

    The System of the Dominating Business Entities Register in the Republic of Tadzhikstan: Maintenance Practice and Errors

    Sultonova Takhmina I. Senior Research Scientist of the Department of Entrepreneurial, Competition and Environmental Law of the South Ural State University, LL.D., Associate Professor

    The article expresses the author’s view of the practice of maintaining register of dominant economic entities in the Republic of Tajikistan, based on quantitative standards of dominance established in the Law of the Republic of Tajikistan «On Protection of Competition». The conclusion is substantiated that the quantitative criteria of dominance should play a primary role not in the issue of establishing the fact of dominance, but in the application of one of the two legislative presumptions of dominance. The fundamental criterion for the inclusion of an economic entity in the register should be the qualitative characteristics of the dominant position. Conclusions are also formulated about the inexpediency of forming a static register of dominant economic entities, which runs counter to the dynamic nature of the category of dominant position itself. It is concluded that the practice of compiling a register of dominant economic entities is far from compatible with the economic conditions characteristic of a market economy.

АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ КОМПЛАЕНС

  • Бодренков Валерий Александрович, Прохорова Юлия Геннадьевна,

    Об источниках правового регулирования и стандартах формирования системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства и практике ее внедрения в группе АО «ХК «СИБЦЕМ С. 42-48

    Бодренков Валерий Александрович, первый вице-президент Акционерное общество «ХК «Сибцем», заместитель главного редактора федерального научно-практического журнала «Конкурентное право», кандидат юридических наук

    Прохорова Юлия Геннадьевна, руководитель службы по управлению антимонопольными рисками Акционерное общество «ХК «Сибцем»,

    В настоящей статье рассматриваются источники правового регулирования и стандарты формирования системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства, такие как: Федеральный закон от 1 марта 2020 г. № 33-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции», международный стандарт ISO 19600-2014 «Compliance management systems — Guidelines», Практическое пособие ICC, в котором указаны основные механизмы, помогающие внедрить антимонопольный комплаенс в практическую деятельность компании, национальный стандарт РФ ГОСТ Р ИСО 31000-2019 «Менеджмент риска. Принципы и руководство», национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58771-2019 «Менеджмент риска. Технологии оценки риска», национальный стандарт ГОСТ Р 51901.23-2012 «Реестр риска. Руководство по оценке опасных событий для включения в реестр риска»; национальный стандарт ГОСТ Р ИСО 9000-2015 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь». В статье также приводится анализ актов государственной власти и органов самоуправления, на которые хозяйствующему субъекту следует обратить внимание для организации системы антимонопольного комплаенса. Авторы статьи также обращают внимание на практику внедрения комплаенса международной компании Coca-Cola HBC Россия, практику антимонопольного комплаенса некоторых цементных компаний (Руководство Группы по соблюдению законодательства о защите конкуренции Группы ХайдельбергЦемент; Правила поведения сотрудников концерна BUZZI UNICEM по соблюдению норм по защите конкуренции), осуществляющих деятельность на территории России. Кроме того, авторы статьи делятся опытом внедрения антимонопольного комплаенса в группе АО «ХК «Сибцем», полагая, что в группе АО «ХК «Сибцем» система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства внедряется именно как механизм культуры ведения бизнеса, соответствующий требованиям антимонопольного законодательства, европейским и национальным стандартам, веяниям научной среды.

    On Legal Regulation Sources and Standards of the Establishment of a System of Internal Compliance with Antimonopoly Law Requirements and Its Implementation Practice in the Group of SIBTSEM Holding Company, JSC

    Bodrenkov Valeriy A. , First Vice-President of Sibcem Holding Company, JSC, Deputy Editor in Chief of the Competition Law Federal Scientific and Practical Journal, PhD (Law)

    Prokhorova Yulia G. , Head of the Antimonopoly Risk Management Service at Sibcem Holding Company, JSC

    This article is devoted to the sources of legal regulation and standards for forming a system of internal ensuring compliance with the requirements of antitrust legislation, such as: Federal Law No. 33-FZ of March 1, 2020 «On Amendments to the Federal Law «On Protection of Competition», international standard ISO 19600- 2014 «Compliance management systems — Guidelines», ICC Practical Guide, which outlines the main mechanisms that help to implement antitrust compliance in the company’s practical activities, the national standard of the Russian Federation GOST R ISO 31000-2019 «Risk Management». Principles and guidelines, national standard of the Russian Federation GOST R 58771-2019 «Risk Management. Risk Assessment Technologies», national standard GOST R 51901.23-2012 «Risk register. Guidelines for assessing hazardous events for inclusion in the risk register»; national standard GOST R ISO 9000-2015 «Quality Management Systems. Fundamentals and Vocabulary». The article also provides an analysis of acts of governmental power and public authorities, to which a business entity should pay attention to organize an antitrust compliance system. The authors of the article also draw attention to the practice of implementing compliance of the international company Coca-Cola HBC Russia, the practice of antitrust compliance of some cement companies (Guidelines for the Compliance with Competition Laws of the HeidelbergCement Group; Rules of Conduct for Employees of the BUZZI UNICEM Concern on Compliance with Competition Protection Standards) performing activities on the territory of Russia. In addition, the authors of the article share their experience of introducing antitrust compliance in the group of JSC «HC «Sibcem», assuming that in the group of JSC «HC «Sibcem» the system of internal ensuring of antitrust legislation is being introduced as a mechanism of business culture, corresponding to the requirements of antitrust legislation, European and national standards, trends in the scientific environment.