Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Magistrate judge №6 – 2021

ТЕОРИЯ ПРАВОСУДИЯ

  • Антонов Игорь Алексеевич,

    Современное российское уголовное судопроизводство: кризис веры в справедливость (часть II — правоприменительная практика С. 3-8

    Антонов Игорь Алексеевич, заведующий научно-исследовательским отделом Санкт-Петербургской академии Следственного комитета Российской Федерации, академик Российской академии естественных наук (РАЕН), доктор юридических наук, профессор

    В статье на основе изучения концептуальных идей о развитии уголовного судопроизводства на началах нравственности, человеколюбия, добра и справедливости проводится анализ современного законодательства и правоприменительной практики на предмет их соответствия нравственно-правовым критериям уголовно-процессуальной деятельности. По результатам исследования автор приходит к неутешительному выводу, что сегодня лица, вовлекаемые в сферу уголовно-процессуальных отношений, не верят в правосудие, не ждут справедливости, только надеются на вынесение беспристрастного, обоснованного, объективного решения по уголовному делу (это самым непосредственным образом распространяется также на работу органов прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства и на деятельность органов предварительного расследования, принимающих процессуальные решения, в том числе итоговые, по уголовному делу). Исправление же складывающейся ситуации требует внесения ряда изменений в законодательство, новых подходов к формированию судейского корпуса, к определению роли прокурора на отдельных стадиях уголовного судопроизводства, к процессуальному статусу следователя, а также разрешения многочисленных вопросов правоприменительной практики.

    Contemporary Russian Criminal Justice: a Crisis of Faith in Justice (part II — Law Enforcement Practice)

    Antonov Igor A. Head of the Research Department of the Saint Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation Academician of the Russian Academy of Natural Sciences (RANS) LL.D., Professor

    Based on the study of conceptual ideas about the development of criminal justice on the basis of morality, humanity, kindness and justice, the article analyzes modern legislation and law enforcement practice for their compliance with the moral and legal criteria of criminal procedure. By results of research the author comes to the sad conclusion that the persons involved in the field of criminal procedural relations not believe in justice, waiting for justice, just hope to deliver an impartial, informed, objective decisions in a criminal case (it is the most direct way applies also to the work of prosecutors in criminal proceedings and on the activity of bodies of preliminary investigation, host of the procedural decisions, including the final, in a criminal case). The correction of the current situation requires a number of changes to the legislation, new approaches to the formation of the judicial corps, to the definition of the role of the prosecutor at certain stages of criminal proceedings, to the procedural status of the investigator, as well as the resolution of numerous issues of law enforcement practice.

  • Хорошильцев Александр Иванович,

    О монографии В.В. Дорошкова «Идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности в уголовном судопроизводстве С. 9-16

    Хорошильцев Александр Иванович, старший научный сотрудник Регионального открытого социального института (РОСИ), кандидат юридических наук

    Отражаются структура, содержание и отдельные положения монографии В.В. Дорошкова «Идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности в уголовном судопроизводстве». Отмечается, что эти идеи в монографии рассматриваются в контексте диалектического закона единства и борьбы противоположностей, а исследование в целом выполнено на «стыке» мировоззренческих, общесоциальных и юридических знаний. В монографии поднимается целый ряд сложных, дискуссионных и важных вопросов существования и развития судебной сферы. Основной вывод исследования В.В. Дорошкова сводится к необходимости разумного сочетания противоположных идей индивидуальной свободы и социальной солидарности. Автор статьи акцентирует внимание на методологическом аспекте обсуждаемого исследования, затрагивает темы содержательно-юридической методологии и антитетического способа познания, вытекающего из функционирования диалектического закона единства и борьбы противоположностей.

    About the Monograph by V.V. Doroshkov «Ideas of Individual Freedom and Social Solidarity in Criminal Proceedings»

    Khoroshiltsev Alexander I. Senior Research Scientist of the Regional Open Social Institute (ROSI) PhD (Law)

    The structure, content and separate provisions of V.V. Doroshkov’s monograph «Ideas of Individual Freedom and Social Solidarity in Criminal Proceedings» are reflected. It is noted that these ideas are considered in the monograph in the context of the dialectical law of unity and struggle of opposites, and the study is generally carried out on the «dock» of ideological, general social and legal knowledge. The monograph raises a number of complex, debatable and important issues of the existence and development of the judicial sphere. The main conclusion of V.V. Doroshkov’s research boils down to the need for a reasonable combination of opposing ideas of individual freedom and social solidarity. The author of the article focuses on the methodological aspect of the study under discussion, touches on the topics of meaningful legal methodology and antithetical way of cognition arising from the functioning of the dialectical law of unity and struggle of opposites.

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

  • Пупышева Любовь Андреевна,

    Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (постановка проблемы С. 17-24

    Пупышева Любовь Андреевна, доцент кафедры уголовного процесса Омской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации, кандидат юридических наук

    Статья посвящена теории особых производств современного дифференцированного уголовного процесса России. На основе действующего уголовно-процессуального законодательства и соответствующей ему доктрины наглядно продемонстрировано отсутствие системного подхода к выделению особых порядков уголовного судопроизводства. Показано, что внедренные в уголовно-процессуальное законодательство категории «особый порядок судебного разбирательства», «особый порядок уголовного судопроизводства», «особенности судебного разбирательства», «особенности производства» обусловили закрепление, а затем и широкое использование в уголовно-процессуальной теории термина «особое производство», легально не определенного действующим Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — УПК РФ), но при этом востребованного при рассмотрении правоведами проблем дифференциации уголовно-процессуальных форм судопроизводства. Сформулирован и обоснован вывод о том, что в части выделения в структуре уголовного процесса видов особых производств авторы соответствующих классификаций объединяют разнородные судебные процедуры, не имеющие очевидных общих (родственных) признаков, отдавая при этом приоритет особенностям процессуальной формы того или иного судебного производства либо виду судебного решения. Аргументировано, что оперирование выражениями «особое производство» или «особая форма» без раскрытия признаков (критериев) таких производств, позволяющих их объединить и выделить в группу особых производств в уголовном процессе, в научном плане непродуктивно, поскольку приводит к искусственному расширению круга особых производств, включению в него любых видов уголовно-процессуальной деятельности, подчиненных как общим, так и специальным правилам ведения производства по уголовному делу.

    Special Proceedings in the Modern Differentiated Criminal Procedure in Russia (Statement of the Problem)

    Pupysheva Lyubov A. Associate Professor of the Department of Criminal Procedure of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation PhD (Law)

    The article is devoted to the theory of special productions of the modern differentiated criminal process and Russia. On the basis of the existing criminal procedure legislation and its relevant doctrine, the lack of a systematic approach to the allocation of special criminal proceedings has been clearly demon-strated. It is shown that the categories of “special procedure of trial”, “special procedure of criminal proceedings”, “special procedures of the trial”, “features of proceedings” and “features of proceedings” led to the consolidation, and then widespread use in the criminal-procedural theory of the term “special proceedings”, legally not defined by the existing CPC of the Russian Federation, but at the s It is formulated and substantiated that in terms of the allocation in the structure of the criminal process of the types of special proceedings, the authors of the relevant classifications combine heterogeneous judicial procedures that do not have obvious common (relative) characteristics, while giving priority to the features of the procedural form of a judicial proceeding or the type of court decision. It is argued that the operation of the expressions «special production» or «special form» without revealing the features (criteria) of such productions, allowing them to combine and allocate to the group of special proceedings in the criminal process, in scientific terms is unproductive, as it leads to an artificial expansion of the range of special proceedings, the inclusion in it of any types of criminal procedure, subordinate to both general and special rules of criminal proceedings.

  • Сахарных Александр Викторович,

    К вопросу об особенностях реализации принципа непосредственности судебного разбирательства в условиях коронавирусной пандемии С. 25-32

    Сахарных Александр Викторович, судья Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга

    В статье анализируется деятельность судов при рассмотрении уголовных дел по существу в период действия Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239, которым введены ограничения прав и свобод граждан и организаций в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Выделяется ряд проблем, связанных с толкованием принципа непосредственности и гласности судебного разбирательства.

    On the Peculiarities of the Implementation of the Principle of Immediacy of Litigation in the Context of a Coronavirus Pandemic

    Sakharnykh Alexander V. Judge of the Zheleznodorozhny District Court of the City of Yekaterinburg

    The article analyzes the activities of the courts when considering criminal cases on the merits during the period of the Decree of the President of the Russian Federation of 02.04.2020 No. 239, which introduced restrictions on the rights and freedoms of citizens and organizations during the period of the threat of the spread of a new coronavirus infection (COVID-19). A number of problems are highlighted related to the interpretation of the principle of directness and transparency of court proceedings.

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

  • Широкин Павел Юрьевич,

    Современный судебный приказ С. 32-37

    Широкин Павел Юрьевич, индивидуальный предприниматель — юрист по найму, «Деятельность в области права»

    В статье рассматриваются отдельные вопросы разрешения мировыми судьями заявлений о вынесении судебных приказов. Анализ норм римского права, в непосредственной взаимосвязи с современным гражданским процессуальным законодательством России о приказном производстве, является предметом настоящего исследования.

    Modern Court Order

    Shirokin Pavel Yu. Individual Entrepreneur — Hired Lawyer «Activities in the Field of Law»

    The article deals with certain issues of settlement of applications for issuing court orders by magistrates. The analysis of the norms of Roman law in direct connection with the modern civil procedure legislation of Russia on writ proceedings is the subject of this research.

РЕЦЕНЗИИ

  • Гаврилов Борис Яковлевич,

    Рецензия на издание: В.Б. Ястребов, В.В. Ястребов. Прокурорский надзор : учебник для академического бакалавриата юридических вузов и факультетов. 2-е изд., переработ. и доп. М. : ЗЕРЦАЛО-М, 2019. 372 с С. 37-40

    Гаврилов Борис Яковлевич, профессор кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

    Учебник «Прокурорский надзор» подготовлен на основе современного законодательства, материалов практики прокурорского надзора, реализации других функций прокуратуры, анализа методических разработок, использования комплекса действующих организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представляет собой уникальное научное произведение, включающее в себя сложную и многоплановую деятельность прокуратуры в целом и во всем ее многообразии.

    Review of the Publication: V.B. Yastrebov, V.V. Yastrebov. «Prosecutor's Supervision» — Textbook for Academic Undergraduate Law Schools and Faculties. 2nd edition revised and enlarged. — M. : ICD «ZERTSALO-M», 2019. 372 p.

    Gavrilov Boris Ya., Professor of the Department of Management of Crime Investigation Bodies Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation Honored Lawyer of the Russian Federation Honored Scientist of the Russian Federation LL.D., Professor

    The Tutorial «Prosecutor’s Supervision» is prepared on the basis of modern legislation, the materials of the practice of prosecutor’s supervision, the implementation of other functions of the prosecutor’s office, the analysis of methodological developments, the use of a complex of current organizational and administrative documents of the General Prosecutor’s Office of the Russian Federation and is a unique scientific work that includes complex and Multiple activities of the prosecutor’s office as a whole and in all its diversity.