Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Magistrate judge №8 – 2021

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВОСУДИЯ

  • Илюхина Вера Алексановна,

    Об итоговом этапе разработки законодательства о мировых судьях в Российской империи С. 3-6

    Илюхина Вера Алексановна, доцент кафедры теории государства и права, международного и европейского права Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, старший научный сотрудник Научного центра Нижегородского института управления — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент

    В статье рассматривается малоизученный в научной литературе этап разработки законодательства о мировом суде в Российской империи. Анализируется обсуждение дискуссионных вопросов о мировых судьях в период с принятия «Основных положений преобразования судебной части в России» до принятия Судебных уставов 20 ноября 1864 г. в Комиссии, созданной при Государственной канцелярии.

    On the Final Stage of the Development of Laws on Justices of the Peace in the Russian Empire

    Ilyukhina Vera A. Associate Professor of the Department of Theory of State and Law, International and European Law of the Academy of the FPS of Russia Senior Research Scientist of the Research Center of the Nizhny Novgorod Institute of Management, Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, PhD (Law), Associate Professor

    The article deals with a little-studied stage in the scientific literature of the development of legislation on magistrate’s court in the Russian Empire. The article analyzes the discussion of controversial issues about justices of the peace in the period from the adoption of the “Basic Provisions of the Transformation of the judicial part in Russia” to the adoption of Judicial Statutes on November 20, 1864 in the Commission established under the State Chancellery.

  • Даниелян Даниель Рафикович,

    Тенденции развития судебной системы Российской Федерации на примере организации конституционного правосудия С. 7-11

    Даниелян Даниель Рафикович, юрисконсульт Московского государственного университета спорта и туризма (МГУСиТ)

    В статье исследуются проблемы конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Автор приходит к выводу о смене принципов организации конституционной юстиции в России и дает оценку сложившейся практике организации конституционного правосудия.

    Tendencies of Development of the Judicial System of the Russian Federation on the Example of Organization of Constitutional Justice

    Danielyan Daniel R. Legal Counsel at the Moscow State University of Sport and Tourism (MSUST)

    The article examines the problems of constitutional justice in the constituent entities of the Russian Federation. The author comes to the conclusion about a change in the principles of organizing constitutional justice in Russia and assesses the current practice of organizing constitutional justice.

  • Бурмагин Сергей Викторович,

    Понятие и критерии правосудности решений уголовного суда С. 12-17

    Бурмагин Сергей Викторович, доцент, заместитель председателя Архангельского областного суда в почетной отставке, кандидат юридических наук

    В статье на основе лексического и юридического (уголовно-правового и процессуального) анализа понятия «правосудность» данная правовая категория рассматривается в качестве комплексной характеристики решений уголовного суда и содержательно определяется как соответствие судебных решений критериям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, выступающим в роли и нормативно-правовых требований к судебным решениям, и обязательных свойств, органически необходимых и присущих актам правосудия.

    The Concept and Criteria of Justness of Criminal Court Judgments

    Burmagin Sergey V. Associate Professor, Deputy Presiding Judge of the Arkhangelsk Regional Court (Honorably Discharged) PhD (Law)

    In the article, on the basis of lexical and legal (criminal-legal and procedural) analysis of the concept of “justice”, this legal category is considered as a complex characteristic of the decisions of the criminal court and is meaningfully defined as the compliance of court decisions with the criteria legality, validity, motivation and justice, acting as both regulatory requirements for court decisions and mandatory properties that are organically necessary and inherent in acts of justice.

УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

  • Зинченко Игорь Анатольевич, Слифиш Мечислав Викторович,

    Развитие института недопустимых доказательств в уголовно-процессуальном праве: проблемы и перспективы С. 18-23

    Зинченко Игорь Анатольевич, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Калининградского филиала Международного университета (в Москве), кандидат юридических наук, доцент

    Слифиш Мечислав Викторович, преподаватель кафедры уголовного процесса Военного университета Министерства обороны Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент

    В статье предпринята попытка критического анализа ряда норм, составляющих уголовно-процессуальный институт недопустимых доказательств. Высказываются предложения, направленные на их совершенствование. Основное внимание уделено преобразованиям, осуществленным в уголовно-процессуальном законодательстве в последние годы. Причина выявленных упущений в конструировании норм о недопустимых доказательствах авторам видится в несовершенстве современной законодательной технологии.

    The Development of the Institution of Inadmissible Evidence in the Criminal Procedure Law: Problems and Prospects

    Zinchenko Igor A., Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines of the Kaliningrad Branch of the International University (in Moscow) PhD (Law), Associate Professor

    Slifish Mechislav V., Lecturer of the Department of Criminal Procedure of the Military University of the Ministry of Defence of the Russian Federation PhD (Law), Associate Professor

    The article attempts to critically analyze a number of norms that make up the criminal procedural institution of inadmissible evidence. Suggestions have been made aimed at improving them. The main attention is paid to the reforms carried out in the criminal legislation in the last years. The authors see the reason for the identified shortcomings in the imperfection of modern legislative technology.

  • Пупышева Любовь Андреевна,

    Особые производства в современном дифференцированном уголовном процессе России (общетеоретические и отраслевые аспекты) С. 24-31

    Пупышева Любовь Андреевна, доцент кафедры уголовного процесса Омской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации, кандидат юридических наук

    В статье продолжается дискуссия об особых производствах в современном дифференцированном уголовном процессе России. Автором исследуются общетеоретические и межотраслевые аспекты к определению их критериев и видов. На примере анализа норм кодифицированных нормативных актов, регулирующих относительно самостоятельные отрасли цивилистического процесса (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), показано, что категория «особое производство» приобретает межотраслевой характер. Сделан вывод о том, что в отечественных гражданских процессуальных кодексах законодателем перманентно поддерживается курс на признание особого производства самостоятельным видом гражданского судопроизводства.

    Special Proceedings in the Modern Russian Differentiated Criminal Procedure (General Theoretical and Branch Aspects)

    Pupysheva Lyubov A. Associate Professor of the Department of Criminal Procedure of the Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation PhD (Law)

    The article continues the discussion about special proceedings in the modern differentiated criminal process in Russia. The author examines the general theoretical and intersectoral aspects of determining their criteria and types. On the example of the analysis of the norms of codified normative acts regulating relatively independent branches of the civil process, it is shown that the category of “special production” acquires an intersectoral character. It is concluded that in the domestic civil procedure codes, the legislator permanently supports the course of recognizing special proceedings as an independent type of civil proceedings.

ГРАЖДАНСКОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО

  • Михайлова Екатерина Владимировна,

    Проблемы, связанные с отказом от использования института подведомственности С. 32-39

    Михайлова Екатерина Владимировна, ведущий научный сотрудник сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН), доктор юридических наук, доцент

    В статье исследованы правовые последствия отказа законодателя от использования института подведомственности. Показано, что принятие Кодекса административного судопроизводства было прогрессивным и правильным решением. Автор отмечает, что институт подведомственности традиционно служит не только для разграничения дел между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом, но и для определения применимого процессуального законодательства и отказ от его использования является нецелесообразным. Предложено отнести все дела публично-правовой природы к ведению судов общей юрисдикции с рассмотрением их по правилам административного судопроизводства.

    Problems Related to the Refusal from the Use of the Jurisdiction Institution

    Mikhaylova Ekaterina V. Leading Research Scientist of the Department of Civil Law, Civil and Arbitral Procedure of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (ISL RAS) LL.D., Associate Professor

    The article analyzes the legal consequences of the legislator’s refusal to use the institution of jurisdiction. It is shown that the adoption of the Code of Administrative Procedure was a progressive and correct decision. The author notes that the institution of jurisdiction traditionally serves not only to differentiate cases between courts of general jurisdiction, arbitration courts and the Constitutional Court, but also to determine the applicable procedural legislation and refusal to use it is inappropriate. It was proposed to refer all cases of a public nature to the jurisdiction of courts of general jurisdiction with their consideration according to the rules of administrative proceeding.