Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Entrepreneurial Law №2 – 2021

ГОСУДАРСТВО И ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ КОНКУРЕНЦИИ

  • Шувалов Игорь Иванович,

    Территории с особым режимом осуществления предпринимательской и иной деятельности: вопросы правового регулирования С. 3-8

    Шувалов Игорь Иванович, председатель Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», кандидат юридических наук

    Статья посвящена рассмотрению ключевых вопросов осуществления предпринимательской деятельности на территориях с особым режимом ее осуществления. Автор анализирует правовую природу таких территорий в контексте определения их места в системе норм российского предпринимательского права и ставит вопрос о возможности отнесения территорий с особым статусом по аналогии с публичными образованиями к субъектам права, в частности к субъектам предпринимательской деятельности, либо по своей правовой природе территории с особым режимом хозяйствования являются территориями в прямом смысле, т.е. объектами права. В результате он приходит к выводу о том, что в настоящее время нет правовых оснований для определения территорий с особым режимом хозяйствования в качестве субъектов права в целом и в качестве субъектов предпринимательской деятельности в частности. Территории со специальным правовым режимом обосабливаются для облегчения осуществления предпринимательской деятельности их резидентами и представляют собой организационно-правовые формы стимулирования экономического развития на местах. При этом наличие частноправовых элементов в механизме управления территориями с особыми условиями осуществления предпринимательской деятельности позволяет провести аналогию с таким правовым явлением, как государственно-частное партнерство.

    Territories with the Special Regime for Carrying out of Entrepreneurial and Other Activities: Legal Regulation Issues

    Shuvalov Igor I. Chairman of the VEB.RF State Development Corporation PhD (Law)

    special regime. The author analyzes the legal nature of such territories in the context of determining their place in the system of Russian entrepreneurial law norms and raises the question of whether territories with a special status can be classified as subjects of law, in particular, as subjects of business activity, or by their legal nature, territories with a special economic regime are territories in the literal sense, i.e. objects of law. As a result, the author concludes that there is currently no legal basis for defining territories with a special economic regime as legal entities in General and as business entities in particular. Territories with a special legal regime are adapted to facilitate the implementation of business activities by their residents and represent organizational and legal forms of stimulating local economic development. At the same time, the presence of private legal elements in the mechanism for managing territories with special conditions for conducting business activities allows us to draw an analogy with such a legal phenomenon as public-private partnership.

  • Громов Валентин Валерьевич, Кинёв Александр Юрьевич,

    Проблемы внедрения антимонопольного комплаенса в электроэнергетике С. 9-13

    Громов Валентин Валерьевич, аспирант кафедры конкурентного права Института права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), заместитель директора по закупочной деятельности Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»

    Кинёв Александр Юрьевич, профессор кафедры конкурентного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, доктор юридических наук

    В рамках данной статьи авторами раскрываются некоторые проблемы внедрения антимонопольного комплаенса в сферу электроэнергетики.

    Problems of Introduction of Antimonopoly Compliance in Electric Power Engineering

    Gromov Valentin V., Postgraduate Student of the Department of Competition Law of the Institute of Law and National Security of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA) Deputy Director for Procurements of United Energy Company Joint-Stock Company

    Kinev Aleksandr Yu., Professor of the Department of Competition Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) Member of the Central Electoral Commission of the Russian Federation LL.D.

    In this article, the authors reveal some of the problems of implementing antimonopoly compliance in the electric power industry.

  • Дораев Мерген Германович,

    Защита коммерческой тайны в США в контексте глобальной технологической конкуренции С. 14-25

    Дораев Мерген Германович, партнер Адвокатское бюро «ЕМПП», кандидат юридических наук, LLM

    В статье рассматриваются подходы США к предотвращению кражи коммерческой тайны и актов промышленного шпионажа, включая средства частноправовой и уголовно-правовой защиты, доступные правообладателям в свете учащающихся попыток иностранных лиц получить несанкционированный доступ к конфиденциальной информации американских корпораций. Делается вывод о том, что российские транснациональные компании могут столкнуться с риском избирательного применения экстерриториальных норм законодательства США при ведении бизнеса за рубежом.

    Protection of Commercial Secret in the USA within the Framework of Global Technological Competition

    Doraev Mergen G. Partner of the EMPP Law Firm PhD (Law), LL.M.

    This article explores the US approach to preventing trade secret thievery and economic espionage including criminal and civil remedies available to trade secret owner in response to foreign entities’ attempts to steal the proprietary information and trade secrets of US businesses. It suggests that Russian transnational corporations can face a risk of selective application of extraterritorial US laws to their cross-border activity.

  • Егорова Анна Анатольевна,

    Правовой статус субъекта Российской Федерации как участника инвестиционной деятельности С. 26-33

    Егорова Анна Анатольевна, кандидат юридических наук

    В инвестиционных отношениях субъект Российской Федерации выступает одновременно как регулятор таких отношений и как их непосредственный участник. В данной статье автором ставится цель рассмотреть правовой статус субъекта Российской Федерации как непосредственного участника инвестиционного процесса, осуществляющего финансирование или софинансирование реализации инвестиционных проектов.

    The Legal Status of a Constituent Entity of the Russian Federation as an Investment Activities Participant

    Egorova Anna A. PhD (Law)

    In investment relations, a subject of the Russian Federation acts simultaneously as a regulator of such relations and as their direct participant. In this article, the author sets a goal to consider the legal status of a constituent entity of the Russian Federation as a direct participant in the investment process engaged in financing or co-financing investment projects.

  • Минина Анна Александровна,

    Контроль и надзор как границы воздействия уполномоченного органа на субъект предпринимательской деятельности в условиях реформирования контрольно-надзорной деятельности С. 34-40

    Минина Анна Александровна, доцент кафедры юридических и специальных дисциплин Ставропольского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), кандидат психологических наук, доцент

    В качестве предмета исследования взяты правовые нормы, регламентирующие контрольно-надзорную деятельность органов исполнительной власти. В результате делаются выводы о необходимости на законодательном уровне для целей правовой регламентации деятельности по проведению проверок соблюдения предпринимателями обязательных требований использовать общую формулировку «государственный и муниципальный контроль в Российской Федерации». Кроме того, делается вывод о том, что современная реформа контрольно-надзорной деятельности проводится без достаточного научного обоснования, а бизнес пока не готов к снижению уровня вмешательства в его деятельность со стороны контрольно-надзорных органов.

    Control and Supervision as the Scope of Influence of an Authorized Body on an Entrepreneurial Entity in Conditions of Reformation of Control and Supervisory Activities

    Minina Anna A. Associate Professor of the Department of Legal and Special Disciplines of the Stavropol Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA) PhD (Psychology), Associate Professor

    The subject of the study is the legal norms regulating the control and supervisory activities of executive authorities. As a result, conclusions are drawn about the need to use the general wording “state and municipal control in the Russian Federation” at the legislative level for the purposes of legal regulation of activities for conducting inspections of compliance by entrepreneurs with mandatory requirements. In addition, it is concluded that the modern reform of control and supervisory activities is carried out without sufficient scientific justification, and business is not yet ready to reduce the level of interference in their activities by control and supervisory authorities.

ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

  • Пыхтин Сергей Валентинович,

    Регрессные требования гаранта в деле о банкротстве принципала С. 41-45

    Пыхтин Сергей Валентинович, доцент кафедры банковского права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук

    Статья посвящена определению момента, с которого исчисляется срок для предъявления гарантом регрессных требований в деле о банкротстве принципала. На основе анализа арбитражной практики автором показано, что суды не считают добросовестным поведением гаранта ситуацию, когда он выплачивает сумму по банковской гарантии только по решению суда, и признают 2-месячный срок для предъявления требований о включении в реестр пропущенным. Автор отстаивает позицию, что факт предъявления иска к гаранту сам по себе не может однозначно рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности последнего, а исследованию и оценке на предмет добросовестности подлежит процессуальное поведение гаранта. Автор предлагает срок для включения требований гаранта в реестр требований кредиторов принципала исчислять: а) в случае выплаты гарантом денежных средств бенефициару в добровольном (внесудебном) порядке — с даты осуществления такой выплаты; б) в случае выплаты гарантом денежных средств бенефициару на основании решения суда — с даты вступления в законную силу указанного решения, если гарантом выплата не была осуществлена в более ранний срок и отсутствуют факты недобросовестного процессуального поведения.

    Guarantor’s Subrogation Claims in a Principal’s Bankruptcy Case

    Pykhtin Sergey V. Associate Professor of the Department of Banking Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) PhD (Law)

    The article is devoted to determining the moment from which the period is calculated for the guarantor to present regression claims in the bankruptcy case of the principal. On the basis of the author's analysis of arbitration practice, it is shown that the courts do not consider the situation when the guarantor pays the amount under a bank guarantee only by a court decision and recognizes a 2-month period for submitting claims for inclusion in the register as missing. The author argues that the fact of bringing a claim against the guarantor cannot in itself be unequivocally considered as evidence of the latter's bad faith, but the procedural conduct of the guarantor shall be examined and evaluated for good faith. The author proposes, that a period for including the guarantor's claims in the register of claims of the principal's creditors to calculate: a) if the guarantor pays the funds to the beneficiary voluntarily (out of court) — from the date of such payment; b) if the guarantor pays the funds to the beneficiary on the basis of a court decision — from the date of entry into force of the said decision, if the guarantor did not make the payment at an earlier date and there are no facts of unfair procedural conduct.

  • Суходольский Игорь Михайлович,

    Защита интересов государства при взыскании задолженности с неплатежеспособных должников С. 46-53

    Суходольский Игорь Михайлович, аспирант кафедры предпринимательского права Юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова

    Настоящая статья посвящена комплексу правовых проблем, возникающих в связи с участием государства в процессе несостоятельности (банкротства) в качестве кредитора. Взыскание задолженности в пользу бюджета обусловлено рядом специфических проблем, а именно разрозненностью государственных органов, конкуренцией «частных» и «публичных» требований. Эти и другие вопросы исследованы в данной статье. Автор уделяет особое внимание правовому статусу уполномоченного органа, призванного обеспечить наиболее полное и эффективное представление интересов государства в деле о несостоятельности (банкротстве). На основе анализа судебной практики предлагается оптимизировать деятельность уполномоченных органов, наделить их большей самостоятельностью. В заключение автор подчеркивает важность защиты интересов государства в банкротных правоотношениях, но признает, что предоставление соответствующей защиты должно основываться на балансе частных и публичных интересов и не приводить к нарушению прав третьих лиц.

    Protection of Interests of the State in Collection of Debt from Insolvent Debtors

    Sukhodolskiy Igor M. Postgraduate Student of the Department of Entrepreneurial Law of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (MSU)

    The article is devoted to the legal problems arising from the participation of the state in the process of insolvency (bankruptcy). Protection of public finance is caused by a number of specific issues, namely, plurality of state bodies, conflict of “private” and “public” interests, etc. These and other questions are studied in this article. The author pays special attention to the legal status of so-called authorized bodies, designed to ensure the most complete and effective representation of the state interests in the bankruptcy cases. Basing on the analysis of judicial practice, it is proposed to optimize the powers of authorized bodies, to endow them with greater independence. In conclusion, the author emphasizes the importance of protecting the state interests in bankruptcy law, but recognizes that such protection should be based on a balance of private and public interests, not leading to violation of the rights of third parties.

  • Гурылева Кристина Игоревна,

    Злоупотребление правами при проведении торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства): анализ судебной практики и практики ФАС России С. 54-64

    Гурылева Кристина Игоревна, аспирант кафедры предпринимательского права Юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова, юрист Юридическая фирма «РКТ»

    При проведении любых торгов, в том числе по продаже имущества несостоятельного лица в рамках процедуры банкротства, их организатор, оператор торговой площадки и участники должны неукоснительно придерживаться принципа недопустимости злоупотребления правом. Приведенный анализ правоприменительной практики свидетельствует о существовании множества различных форм злоупотреблений в рамках правоотношений по организации и проведению торгов, в частности, ненадлежащая организация ознакомления организатором торгов с реализуемым имуществом, манипулирование ценами участниками. Данные нарушения при осуществлении прав субъектами таких правоотношений приводят к недостижению цели продажи имущества должника на торгах, состоящей в получении наибольшей цены реализации имущества. Только соблюдение принципа добросовестности всеми субъектами, равенство условий участия в торгах, прозрачность выбора покупателя повлекут достижение целей данной процедуры.

    Abuse of Rights in Auction Holding within the Framework of an Insolvency (Bankruptcy) Procedure: An Analysis of the Judicial Practice and the Practice of the Federal Antimonopoly Service of Russia

    Guryleva Kristina I. Postgraduate Student of the Department of Entrepreneurial Law of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (MSU) Lawyer at the RKT Law Firm

    When conducting any auction, including the sale of property of an insolvent person in the framework of bankruptcy proceedings, their organizer, operator of the trading platform and participants must strictly adhere to the principle of non-abuse of rights. The analysis of law enforcement practice indicates the existence of multiple forms of abuse in the course of tender organizing and conducting, in particular: on the part of the auction organizer — inadequate organization of acquaintance of the debtor's property, on the part of bidders — price manipulation. These violations in the exercise of rights by subjects of such legal relations lead to failure to achieve the selling the bankrupt debtor's property at an auction goal, which consists in obtaining the highest sale price of the property. Only compliance with the principle of fair exercise of civil rights at auctions by all subjects, equality of conditions for participation in auctions, transparency of the buyer's choice will lead to the achievement of the goals of this procedure.

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КОРПОРАТИВНОГО ПРАВА

  • Сунь Ци,

    Предел ответственности акционеров по обязательствам компаний С. 65-77

    Сунь Ци, аспирант кафедры предпринимательского права Юридического факультета Московского государственного университета (МГУ) имени М.В. Ломоносова

    В законодательстве разных стран содержатся положения об ответственности участников компании по обязательствам компании. В данной статье правовое регулирование указанных отношений рассматривается с позиции поведенческой экономики участников компании, исследуются мотивы принятия бизнес-решений и их последствия в условиях ограниченной или неограниченной ответственности участников компании по обязательствам компании, а также соответствующая теория игр. В статье также анализируется проблема применения правила отрицания корпоративной личности или снятия корпоративной вуали по практикам США и Японии.

    The Limit of the Shareholders’ Liability under Company Obligations

    Sun Qi Postgraduate Student of the Department of Entrepreneurial Law of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (MSU)

    This article examines the legal economy to explore institutional solutions in which the subjects of responsibility bear limited or unlimited responsibility, as well as the corresponding game theory. The article analyzes the problem of applying the rule of corporate identity denial or removing the corporate veil on the practices of the USA and Japan.

ОБЗОРЫ И РЕЦЕНЗИИ