Address: 26/55, Bldg. 7, Kosmodamianskaya Emb., Moscow, 115035
(495) 953-91-08, 617-18-88.

Journal of Constitutional Justice №5 – 2021

30-ЛЕТНИЙ ЮБИЛЕЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

  • Маврин Сергей Петрович,

    Тридцать лет Конституционному Суду: неизменность целей и динамизм правовых инструментов С. 1-9

    Маврин Сергей Петрович, заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

    Статья посвящена тридцатилетию функционирования Конституционного Суда Российской Федерации. Анализируются изменение правового облика Суда за этот период и его влияние на правовую систему, государственные институты и общество. В статье делается вывод, что основной магистральной задачей деятельности Конституционного Суда Российской Федерации было и остается обеспечение общественного согласия, поддержание доверия к государству и преодоление несправедливой социальной дифференциации.

    Thirty Years of the Constitutional Court: Constant Goals and Dynamism of Legal Instruments

    Mavrin Sergey Petrovich Vice-President of the Constitutional Court of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

    The article is devoted to the 30th anniversary of the functioning of the Constitutional Court of the Russian Federation. The change in the legal appearance of the Court during this period and its impact on the legal system, state institutions and society are analyzed. The article concludes that the main main task of the activities of the Constitutional Court of the Russian Federation was and remains to ensure public harmony, maintain trust in the state and overcome unfair social differentiation.

  • Клишас Андрей Александрович,

    О роли Конституционного Суда России в контексте его новых полномочий по предварительному конституционному контролю С. 10-22

    Клишас Андрей Александрович, председатель Комитет Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, заведующий кафедрой теории права и государства Российского университета дружбы народов (РУДН), научный руководитель Юридического института Российского университета дружбы народов (РУДН), доктор юридических наук, профессор

    В статье анализируются конституционные и законодательные новеллы, касающиеся регулирования полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Особое внимание уделяется анализу института предварительного конституционного контроля в отношении законов (проектов законов), а также контролю конституционности поправок к Конституции Российской Федерации. На основе проведенного анализа делаются выводы об усилении значения конституционной юстиции в России на современном этапе, а также об осуществлении Конституционным Судом роли не только гаранта верховенства Конституции России, но и гаранта конституционной идентичности государства.

    On the Role of the Constitutional Court of Russia in the Context of its New Powers for Preliminary Constitutional Control

    Klishas Andrey Alexandrovich Chairman of the Committee on Constitutional Legislation and State-Building of the Council of the Federation of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

    The article analyzes new constitutional and legislative provisions concerning the regulation of powers of the Constitutional Court of the Russian Federation. Particular attention is given to analyzing the institution of preliminary constitutional control of laws (as well as bills) and constitutional amendments. Based on this analysis, conclusions about strengthening the importance of constitutional justice in Russia at the present stage, as well as about the role of the Constitutional Court of Russia not only as the guarantor of the supremacy of the Constitution of Russia, but also as the guarantor of constitutional identity of the state are drawn.

  • Хабриева Талия Ярулловна, Ковлер Анатолий Иванович,

    Венецианская комиссия Совета Европы о современных тенденциях конституционного правосудия С. 23-28

    Хабриева Талия Ярулловна, директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, член Венецианской комиссии Совета Европы, академик Российской академии наук (РАН), доктор юридических наук, профессор

    Ковлер Анатолий Иванович, заведующий кафедрой международного и европейского права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, судья Европейского Суда по правам человека (1999–2012), замещающий член Венецианской комиссии Совета Европы, доктор юридических наук, профессор

    Конституционное правосудие является одним из приоритетных направлений деятельности Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) со времени ее основания в 1990 г. В докладах и заключениях Комиссии нашли отражение как теоретические, так и организационно-практические вопросы деятельности конституционных судов. Обновленный доклад Комиссии об индивидуальном доступе к конституционному правосудию (2021) подтверждает, что в последние годы она уделяет особое внимание индивидуальному доступу к конституционному правосудию и так называемой полной конституционной жалобе (full constitutional complaint) на любой индивидуальный акт государственного органа, нарушившего основные права гражданина. В статье авторы напоминают о том, что в результате конституционной реформы 2020 г. новая редакция ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации существенно расширила основания для обращения граждан и судов в Конституционный Суд Российской Федерации. Вместе с тем расширение индивидуального (прямого или косвенного) доступа к конституционному правосудию ведет к перегруженности конституционных судов индивидуальными жалобами, хотя и существуют так называемые процессуальные фильтры по примеру Европейского Суда по правам человека, которые эксперты Венецианской комиссии поддерживают. К тому же последовательное обжалование гражданином решения суда, по крайней мере в апелляционном и кассационном порядке, и лишь затем обращение в Конституционный Суд обеспечивает эффективность обжалования в рамках согласованного функционирования всех судов, составляющих единую судебную систему Российской Федерации.

    Venice Commission of the Council of Europe on Current Trends in Constitutional Justice

    Khabrieva Taliya Yarullovna, Director of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, Academician of the Russian Academy of Sciences, Member of the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission of the Council of Europe), Doctor of Law, Professor

    Kovler Anatoly Ivanovich, Head of Department of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, former Judge of the European Court of Human Rights in respect of Russia, Honored Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

    Constitutional justice is one of the priorities of the European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) since its foundation in 1990. The Commission’s Reports and Opinions reflect both theoretical and organizational and practical issues of the constitutional courts’ activities. The Commission’s revised Report on individual access to constitutional justice (2021) confirms that in recent years it has been paying special attention to individual access to constitutional justice and the so-called full constitutional complaint against any individual act of a state body that violated the fundamental rights of a citizen. In the article, the authors recall that as a result of the 2020 constitutional reform, the new version of Article 125, part 4 of the Russian Constitution significantly expanded the grounds for citizens and courts to appeal to the Constitutional Court of the Russian Federation. At the same time, the expansion of individual (direct or indirect) access to constitutional justice leads to an overload of constitutional courts with individual complaints, although there are so-called “procedural filters”, following the example of the European Court of Human Rights, which also supported by the experts of the Venice Commission. In addition, a consistent appeal against the judgment of the court by a citizen, at least in the appeal and cassation order, and only then an appeal to the Constitutional Court ensures the effectiveness of the appeal within the framework of the coordinated functioning of all courts featuring in total the unified judicial system of the Russian Federation.

  • Кропачев Николай Михайлович, Шевелева Наталья Александровна, Суязов Вячеслав Валерьевич,

    Доступность общего образования: конституционное содержание С. 29-35

    Кропачев Николай Михайлович, ректор Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), член-корреспондент Российской академии наук (РАН), доктор юридических наук, профессор

    Шевелева Наталья Александровна, заведующая кафедрой административного и финансового права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), доктор юридических наук, профессор

    Суязов Вячеслав Валерьевич, доцент кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ), кандидат юридических наук

    В статье раскрывается понятие доступности образования применительно к общему образованию. Так, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, при этом, согласно ее ст. 43, гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. С учетом данного положения особенно актуальным является вопрос о том, что понимается под доступностью образования в действующем законодательстве, включая акты международного права, а также в практике Конституционного Суда Российской Федерации. В настоящей статье делается акцент на особенностях публичного финансирования общего образования с целью обеспечения его доступности на примере Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2017 г. № 18-П. Отдельно авторами делается вывод о необходимости установления порядка совместного использования публичного имущества образовательными организациями с целью развития системы образования в целом и обеспечения конституционного права на доступное и качественное образование.

    Accessibility of General Education: Constitutional Content

    Kropachev Nikolay Mikhailovich, Rector of St. Petersburg State University, Corresponding Member of the RAS, Doctor of Law, Professor

    Sheveleva Natalya Alexandrovna, Head of the Department of Governmental and Administrative Law of St. Petersburg State University, Doctor of Law, Professor

    Suyazov Vyacheslav Valerievich, Associate Professor of the Department of Theory and History of State and Law, Faculty of Law, St. Petersburg State University, PhD (Law)

    The article reveals the concept of accessibility of education in relation to general education. Thus, the Constitution of the Russian Federation guarantees everyone the right to education, while according to its article 43 the availability and free of charge of preschool, basic general and secondary vocational education in state or municipal educational institutions and enterprises are guaranteed. Taking into account this provision, the question of what is meant by accessibility of education in the current legislation, including acts of international law, as well as in the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation is particularly relevant. This article focuses on the features of public financing of general education in order to ensure its accessibility on the example of the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 18-P of 05.07.2017. Separately, the authors conclude that it is necessary to establish the procedure for the joint use of public property by educational organizations in order to develop the education system as a whole and ensure the constitutional right to affordable and high-quality education.

  • Барщевский Михаил Юрьевич,

    Думаю, можем лучше С. 36-38

    Барщевский Михаил Юрьевич, полномочный представитель Правительство Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации и Верховном Суде Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

    В статье дана оценка ситуации, сложившейся с действующим законодательством, — значительный рост объема нормативного правового регулирования, принятие нормативных правовых актов в угоду целесообразности. Определено особое значение решений Конституционного Суда Российской Федерации как ключевых ориентиров в законотворческой и правоприменительной деятельности, и не только. Предложено расширить полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, предоставив ему возможность участвовать в процессе разработки законопроектов, направленных на исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также рассматривать дела в порядке абстрактного нормоконтроля по собственной инициативе.

    Think We Can Do Better

    Barshchevsky Mikhail Yurevich Plenipotentiary Representative of the Government of the Russian Federation to the Constitutional Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Russian Federation, Honored Lawyer of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor

    The article provides an assessment of the situation with the current legislation — a significant increase in the volume of normative legal regulation, the adoption of normative legal acts for the sake of expediency. The special significance of the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation as key guidelines in lawmaking and law enforcement activities, and not only, has been determined. It is proposed to expand the powers of the Constitutional Court of the Russian Federation, giving it the opportunity to participate in the development of draft laws aimed at executing decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation, as well as to consider cases in the form of abstract normative control on its own initiative.